Страсти по астренту: как отбиться от назначения судебной неустойки

Участница ООО «Нампи» через принудила названное общества предоставить ей ряд документов. В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение соответствующего судебного решения, участница вновь обратилась в суд, требуя назначить судебную неустойку в размере 15 000 руб за каждый день просрочки.

Две инстанции удовлетворили требование в части 5 000 руб за каждый день.

Позиция кассации:

- условием для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки в целях дополнительного воздействия на должника является установление судом факта уклонения ответчика от исполнения судебного акта. Судам следовало установить, исполнено ли решение суда и присутствует ли уклонение должника от его исполнения, либо, если решение не исполнено, не было ли допущено самим истцом действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

- обращаясь к обществу, Беленькая Я.Л. потребовала передать соответствующую документацию нарочно своим представителям Гришаковой Е.В., Хмелевой О.С., указав контактные телефоны данных лиц. ООО «Нампи» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты неоднократного обращения ответчика как к Беленькой Я.Л., так и к представителю истца – Гришаковой Е.В. с указанием на готовность документов к передаче. Вместе с тем, истцом не предоставлено пояснений относительно наличия каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших получению документов у представителя общества (в том числе на условиях, изначально заявленных в поданном исковом заявлении);

- кроме того, ответчик предоставлял доказательства направления в адрес истца и получения истцом посылки весом 3,230 кг. Суды указали, что в отсутствие описи вложения невозможно установить, каково было содержание данной посылки. Однако суды не учли, что действующее законодательство не предусматривает обязанности направления почтовой корреспонденции с описью вложения, а факт получения документов истцом не опровергнут. Утверждая, что значительная часть документов общества отсутствует, истица никаких доказательств (нотариального протокола осмотра содержимого посылки, составленных актов осмотра вложения и т.п.) данному доводу не представила. Более того, в материалах настоящего дела имеются копии сопроводительных писем ООО «Нампи», непосредственно касающихся именно содержимого указанного им почтового отправления, позиция судов в отношении которых в обжалованном постановлении не отражена;

- кроме того, суды учли доводы истца о том, что направленные ему документы не были заверены подписью директора и печатью ответчика. Однако предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника (п. 9 ИП ВАС РФ от 18.01.11 № 144). В рассматриваемом случае истица не требовала предоставления документов о деятельности общества в виде заверенных руководителем организации копий, и соответствующего требования нет в итоговом судебном акте.

Дело направили на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 18.05.22 по делу № А59-2281/2021.