Ограниченная осведомленность свидетеля
Мы уже писали о том, что сотрудников компании нужно готовить к вопросам налоговиков. Сегодня это необходимо.
Для чего рекомендуем проводить регулярные летучки по безопасности и открыто объяснять работникам, как себя вести на допросах.
А также дать им варианты вопросов инспекторов и «правильные» варианты ответов. Они должны знать все основные сделки и ключевых контрагентов.
Если легендируете фиктивные сделки, составьте список тех, кого потенциально могут вызвать и подготовьте отдельно.
В идеале заставить все выучить и всегда сообщать о звонках налоговиков руководителю. При появлении признаков интереса, стоит заниматься этим более ответственно.
Но это отдельная тема. Сегодня познакомим с интересным кейсом, когда бизнес «выехал» именно на том, что работники не знали ответы на вопросы, вернее, не владели информацией.
Началось с того, что фискалы отказали компании в расходах и вычете НДС по работам двух субподрядчиков.
И стали утверждать, что компания все работы на объекте выполняла сама, а значит, отношения с субподрядчиками фиктивные.
К таким выводам подтолкнули и допросы. Как работников компании, так и работников подрядчиков.
Парадоксально то, что фискалы утверждали, что у подрядчика нет трудовых ресурсов.
Но почему-то из 663 сотрудников на объекте допросили только 10 человек. И все они занимали рабочие должности – изолировщики, монтажники, жестянщики.
Из их показаний инспекция и сделала вывод, что компания выполняла работы собственными силами.
Но апелляционный суд разобрался. Для начала было отмечено, что контрагент «живой и нормальный», к категории проблемных не относится.
Кроме того, спорные контрагенты были членами СРО, платили взносы, а движение по расчетным счетам подтвердило, что они выполняли строительные работы постоянно.
Затем, проанализировав отчеты по питанию и проживанию на объекте, суд сделал вывод, что допрошенных сотрудников в тот период вообще на объекте не было.
Значит, они и не могли видеть субподрядчиков.
Еще указали на тот факт, что инспекторы не опросили ни одного сотрудника на руководящих должностях, ни мастеров, ни прорабов. Хотя это однозначно стоило сделать.
Также судьи решили, что допрошенные были ограниченно осведомлены и добросовестно заблуждались по поводу того, что они владеют нужной информацией.
При этом строительный объект был большой, где работало много разных компаний. Поэтому допрошенные могли не знать названия всех фирм и ФИО задействованных сотрудников.
Кроме того, в показаниях свидетелей имелись противоречия. Показания сотрудников фирмы в одной части протокола допроса иногда опровергались их же ответами в другой его части.
Эти противоречия налоговики не устранили, а просто выбрали наиболее понравившуюся часть.
В результате решение было в пользу компании (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 № А55-28723/2021).
Кстати, решений по похожим спорам хватает. Суды и раньше не соглашались с налоговиками в вопросах допросов рабочего персонала. Либо же когда допрашивали только определенный круг лиц.
Чьи показания были основаны на предположениях либо даны со слов иных лиц, которых не допросили.
А это называется ограниченная осведомленность свидетеля, недостоверность сведений и неправильный выбор свидетелей для допроса.
Вывод такой: на подобных аргументах при случае можно попробовать отбрыкаться от ненужных показаний. Просто имейте это в виду.
