​​Непривлечение директора к ответственности за заключение договора, невозможность надлежащего исполнения которого, по мнению истца, была очевидна | Корпоративное право (@corplawpro) | Мегасреда | 08.12.22, 09:00:13
Материал 08.12.22, 09:00

​​Непривлечение директора к ответственности за заключение договора, невозможность надлежащего исполнения которого, по мнению истца, была очевидна

Участница ООО «Сэлви» обратилась в суд, требуя привлечь к ответственности перед обществом его генерального директора в размере выплаченных обществом в пользу ООО «Интерсервис» убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора. Ненадлежащее исполнение договора было вызвано перебоями в поставках электричества, вызванными действиями третьего лица (ООО «Астора»).

Две инстанции требования удовлетворили.

Позиция кассации:

📁 суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что неразумность действий ответчика выражалась в том, что обладая организационно-управленческим функционалом руководителя общества, должного контроля за их исполнением он не обеспечил, при этом, занимая должность единоличного исполнительного органа, как в момент подписания вышеуказанного договора, так и впоследствии, ответчик имел достаточное время на принятие мер по его исполнению, однако достаточных мер к своевременному исполнению обязательств по поставке не принял, зная об ограниченном перетоке электроэнергии на момент заключения договора, следовательно не мог не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае отсутствия электроэнергии в период с января 2020 года по март 2020 года (срок исполнения обязательств), не предпринял мер по внесению изменений в условия договора поставки в части изменения сроков поставки товара;

📁 между тем, судами установлено, что договор с ООО «Интерсервис» заключен в целях расчета с ООО «Интерсервис» за предоставленный заём на восстановление основных средств общества после завершения процедуры банкротства (продукция общества поставлялась по цене с дисконтом), ответчиком приняты меры к восстановлению оборудования для осуществления основной производственной деятельности, приносящей прибыль, указанные действия совершены в короткие сроки после прекращения процедуры банкротства общества. Взысканная в пользу ООО «Интерсервис» неустойка уменьшена с 0,1% до 0,05% по ходатайству общества. Вопреки выводам судов, в рамках других дел установлено, что обществом принимались достаточные меры для восстановления перетока электроэнергии;

📁 при этом в рамках другого дела было установлено, что нарушение обязательства было вызвано действиями ООО «Астора», в связи с чем с последнего в пользу общества были взысканы убытки;

📁 материалами дела не доказано, что при заключении договора с ООО «Интерсервис» ответчик действовал не в интересах общества, а в личных интересах, и его действия выходили за рамки добросовестного и разумного поведения. Напротив, установленные судами обстоятельства свидетельствует о принятии ответчиком мер к восстановлению производственной деятельности общества, осуществлении полномочий директора в пределах обычного делового (предпринимательского) риска и принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС ЗСО от 01.12.22 по делу № А45-30027/2021.

👉 Корпоративное право

@corplawpro

Рекомендация автора

Помогите сообществу, выделяйте полезных авторов

Если материал Корпоративное право был для вас полезным, то можно оставить рекомендацию на автора

Читайте Мегасреду в соцсетях

Узнавайте раньше всех о событиях из мира законодательства