Укрепление практики о переложении бремени доказывания на привлекаемого к субсидиарной ответственности и пассивно ведущего себя в процессе руководителя исключённого из ЕГРЮЛ общества
Рябчикова Н.Н. обратилась в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности по долгам исключённого из ЕГРЮЛ как недействующее лицо ООО «Юрист» единственного участника и руководителя названного общества Смрнова Б.В.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали.
Позиция кассации:
🔸 бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ);
🔸 истец обоснованно указывает на правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 21.05.2022 №20-П, суть которых состоит в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота – граждан (потребителей). Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения;
🔸 суды при рассмотрении настоящего спора не усмотрели в действиях (бездействие) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО «Юрист» задолженности перед истцом. Однако при этом ответчик в судебных разбирательствах не участвовал, свою позицию по спору не высказывал.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 30.11.22 по делу № А40-247539/2021.
