О последствиях пропуска срока на выбор способа распоряжения требованием к привлечённому к субсидиарной ответственности КДЛ
В рамках дела о банкротстве ООО «Мега Фуд» к субсидиарной ответственности были привлечены Диденко И.Г. и Шулятьев Д.С. Конкурсным управляющим были организованы торги по продаже соответствующих требований. При этом один из конкурсных кредиторов (банк) требовал передать ему часть требований к КДЛ, однако конкурсный управляющий отказал, сославшись на пропуск срока. Требования были реализованы на торгах, банк обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды трёх инстанций в удовлетворении заявления отказали. Суды указали, что банк не воспользовался правом на выбор способом распоряжения требованием к КДЛ в установленный срок.
Позиция ВС РФ:
✒️ заявление банка по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является заявлением о разногласиях по вопросу о том, кому подлежит передаче требование – банку (по правилам пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) или консалтинговой группе (по результатам торгов);
✒️ отдавая приоритет консалтинговой группе, суды исходили из пропуска банком 10-дневного срока, отведенного кредитору абз. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием (намерение не выражалось банком вплоть до дня объявления торгов (07.08.2021)). В этой части судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 (закреплена в п. 22 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако кредитор, сделавший выбор в пользу уступки ему части требования после установленного Законом о банкротстве срока, обязан возместить убытки, причиненные конкурсной массе, в частности покрыть расходы на организацию торгов;
✒️ вопреки выводам судов запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (п. 1 ст. 3, ст. 10 ГК РФ). В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее;
✒️ как установлено судами, конкурсный управляющий получил заявление банка о выборе способа распоряжения требованием 17.08.2021, то есть за месяц до дня проведения торгов. Заявку на участие в торгах консалтинговая группа подала лишь 10.09.2021. Причины, объективно воспрепятствовавшие управляющему после получения уведомления банка совершить действия по отказу от проведения торгов (п. 4 ст. 448 ГК РФ), суды не привели;
✒️ при разрешении настоящего обособленного спора судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны банка, равно как и обстоятельства, указывающие на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности перешло к консалтинговой группе в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.1 ГК РФ;
✒️ таким образом, выводы судов о наличии у консалтинговой группы безусловного приоритета на получение требования о привлечении к субсидиарной ответственности ошибочны.
Судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 25.05.23 №307-ЭС22-27948 по делу № А56-31169/2016.
