При расторжении контракта по соглашению сторон, к сторонам не применяются последствия недобросовестного поведения, которые привели к расторжению контракта. | Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз) (@vs_rf_zakupki) | Мегасреда | 15.02.22, 11:02:21

При расторжении контракта по соглашению сторон, к сторонам не применяются последствия недобросовестного поведения, которые привели к расторжению контракта.

При расторжении контракта по соглашению сторон, к сторонам не применяются последствия недобросовестного поведения, которые привели к расторжению контракта.

Между Подрядчиком и Заказчиком заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения, в последующем стороны

В последующем стороны заключили соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 2 которого на момент расторжения фактически выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком на основании актов о приемке на сумму 6 186 439, 45 руб. и оплачены в полном объеме. Обязательства по оставшейся части контракта стороны прекратили.

Подрядчик заявил требование к Заказчику о взыскании оплаченной комиссии за получение банковской гарантии.

Заказчик в компенсации отказал.

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании 484 398,92 руб. убытков в виде оплаченной комиссии за получение банковской гарантии.

Суды напомнили, что в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны приняли решение о расторжении контракта по обоюдному согласию, а не в связи ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон; прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, не установлено.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего: банковская гарантия выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре, и принята обществом без претензий; положения действующего законодательства и условия договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение; принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию было не связано с ненадлежащим выполнением обязательств одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта; признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2022 N 308-ЭС21-27266 по делу N А22-2250/2020

@VS_RF_zakupki

Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

Канал посвящен исключительно судебной практике СКЭС РФ по 44-му и 223-му законам и всему, что рядом

Другие материалы автора

  • Читать полностью
    Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

    Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

    ⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что дополнительное соглашение к контракту на выполнение подрядных работ, заключенному в рамках 44-ФЗ, не является ничтожной сделкой, если: 🔹произведенное сторонами контракта перераспределение долей затрат в сводном сметном расчете при исполнении контракта после заключения дополнительного соглашения не является изменением его существенных условий, не изменяет цены контракта; 🔹отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации; 🔹дополнительное соглашение не влечет изменения ранее установленной сторонами твердой цены контракта и не меняет иные существенные условия заключенного контракта;

  • Читать полностью
    Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

    Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

    ⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в части 21 статьи 18.1 №135-ФЗ нет такого основания для прекращения рассмотрения жалобы участника закупки по № 223-ФЗ, поданной на документацию о закупке (до окончания срока подачи заявок), как подача участником закупки заявки, содержащей согласие с положениями аукционной документации. Поданная участником закупки жалоба должна была быть рассмотрена УФАС по существу с вынесением решения о признании ее обоснованной или необоснованной, как это предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Не рассмотрение УФАС, в данном случае, по существу доводов жалобы участника закупки не соответствует закону и нарушает права участника закупки при осуществлении им своей хозяйственной деятельности. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 ноября 2022 года №307-ЭС22-21373 по делу №А56-101101/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу №А56-101101/2021

  • Читать полностью
    Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

    Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

    ⚖️ Верховный суд РФ согласился с решением нижестоящих судов в том, что заказчики по 223-ФЗ не вправе отклонять заявки участников закупки с лицензируемым предметом торгов (например, экспертиза промышленной безопасности), если лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти с указанием места лицензируемого вида деятельности отличного от места требуемого заказчиком (лицензия выдана на Республику Хакасия, а заказчику требовалось оказать услуги в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) . УФАС не признал жалобу отклоненного участника закупки обоснованной, но суды посчитали иначе и отменили решение УФАС, с чем согласился Верховный суд РФ, т.к. лицензируемый вид деятельности (в данном случае, экспертиза промышленной безопасности...) осуществляется по адресу указанному в лицензии, а сами объекты проведения экспертизы находятся на территории всей Российской Федерации, что не влечет обязанности у юридического лица добавления адресов этих объектов в лицензию ❗️. ➡️ ВАЖНО: В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта РФ, может осуществляться на территориях других субъектов РФ при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" установлен порядок уведомления лицензирующих органов, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. Сроков направления уведомления законодательством не установлено. Таким образом, частью 2 статьи 9 Закона о лицензировании установлено, что юридическое лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории РФ; при этом деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта РФ, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов этих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на их территориях. Между тем, в настоящем случае лицензия была выдана Обществу федеральным органом исполнительной власти, а не лицензирующим органом одного субъекта РФ. 📖 Документ: Определение ВС РФ от 21 ноября 2022 года №307-ЭС22-21372 по делу №А56-43111/2021, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2021 года по делу №А56-43111/2021, Постановление Тридцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу №А56-43111/2021

  • Читать полностью
    Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

    Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

    О применении законной неустойки по Закону об электроэнергетике к госконтрактам