Приглашение к диалогу или объявление войны?
Партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский предлагает вспомнить Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10 по делу ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» о взыскании с налоговой инспекции расходов на подготовку возражений по акту проверки.
Заявителя в Президиуме ВАС РФ представляли юристы «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов и Пётр Попов.
Инспекция составила акт камеральной проверки. Плательщик привлек консультанта, который за 30 000 ₽ оказал услуги по подготовке возражений на акт. Руководитель инспекции возражения отклонил. Решение инспекции в дальнейшем было признано в суде недействительным. Расходы на судебное представительство суды взыскали с налогового органа.
Но организация не остановилась и предъявила иск о взыскании в качестве убытков на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 103 НК РФ расходов на подготовку возражений на акт проверки. Суды отказали, но поскольку практика не была единообразной, дело попало в Президиум ВАС РФ.
Основной вопрос – затрагивает ли права плательщика и может ли причинить ущерб составление акта проверки? Это приглашение к диалогу или объявление войны?
В заседании обсуждалось, в чем незаконность действий налогового органа. Налогоплательщик говорил – не в том, что вообще проведена проверка, а в том, что в акт включены выводы, не соответствующие действительности. Налоговый орган упирал на то, что акт проверки не является административным актом, который может затрагивать права, таковым будет только подписанное руководителем инспекции решение.
Президиум поддержал ответчика: «должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий…, общество же, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции по составлению названного акта... Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению …»
Позиция развивалась (Постановления Президиума ВАС от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, п. 8 Обзора практики, направленного Информационным письмом от 31.05.2011 г. № 145).
Родилась красивая формула: «Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг».
Позже уже СКЭС ВС РФ в деле АО «Федеральный научно–производственный центр «Титан-Баррикады» отвечала на следующий логичный вопрос: если акт проверки прав нарушить не может и расходы на подготовку возражений убытками не являются, как насчет расходов на подготовку апелляционной жалобы, которую удовлетворил вышестоящий налоговый орган? Ответ суда – в принципе да, но с большииими оговорками.
Наверное, есть с чем поспорить. Но у нас ведь историческая рубрика, а историю переписать нельзя. Можно – убедить суд скорректировать позицию. А это, если случится, будет поводом уже для новой нашей публикации.
