Предписание о возмещении ущерба: где найти средства для его исполнения?

Постановление АС Поволжского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф06-519/23

Постановление Четвертого ААС от 22 марта 2023 г. N 04АП-6708/22

Недавно мы рассказывали о том, как правильно исполнить предписание органа финконтроля в том случае, если оно содержит требование о возврате средств в доход бюджета. Дело в том, что неисполнение предписания влечет за собой административную ответственность, а также послужит поводом для обращения органом финконтроля в суд с иском о возмещении ущерба публично-правовому образованию.

Напомним, что под предписанием органа внутреннего финконтроля понимается документ, содержащий обязательные для исполнения в установленный срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. Причем законодательство РФ не обязывает ревизоров указывать исчерпывающий перечень мер, которые обязан предпринять объект контроля, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств вариантов может быть несколько, в частности, направление объектом контроля требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы.

По общему правилу учреждения, которым предписано возвратить средства в бюджет, предпочитают не тратить время на установление виновных должностных лиц, а предъявляют требования о возврате средств к контрагентам, в том числе в судебном порядке. Но вот будет ли считаться представление исполненным в том случае, если суд откажет учреждению и признает подрядчика добросовестным?

Ответ на этот вопрос зависит от конкретных обстоятельств. В этом случае, если контрагент будет признан добросовестным, в связи с чем в возврате средств учреждению будет отказано, при последующем рассмотрении иска о возмещении ущерба органу контроля скорее всего также будет отказано при условии участия его при рассмотрении указанных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело в том, что в этом случае вступившие в законную силу решения суда по делам о взыскании с подрядчиков неосновательного обогащения имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон. Но для этого необходимо выполнение еще одного условия - предписание органа финконтроля не должно быть оспорено. Таким образом, если учреждение не планирует оспаривать предписание, то обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов, целесообразно ходатайствовать о привлечении к рассмотрению спора представителей контрольного органа.

И, напротив, если орган финконтроля, направивший учреждению предписание о принятии мер по возмещению ущерба, не участвовал в судебных разбирательствах при рассмотрении споров учреждений с подрядчиками, то отказ в возврате неосновательного обогащения не освободит учреждение от обязанности по возмещению ущерба. В этом случае судебные решения относительно споров с контрагентами не будут иметь значения при рассмотрении иска о возмещении ущерба и скорее всего суд примет сторону ревизоров в том случае, если предписание не было оспорено. Дело в том, что контролирующий орган не связывает исполнение предписания с взысканием денежных средств с подрядных организаций, а требует возместить причиненный нарушениями ущерб. Соответственно, если в иске о взыскании средств с подрядных организаций учреждению будет отказано, то в целях исполнения предписания о возмещении ущерба ему все же придется устанавливать вину конкретных должностных лиц (подробнее об этом мы расскажем ближайших выпусках новостей). В противном случае сумма ущерба может быть взыскана с руководителя объекта контроля.