​Об ИП-управляющем замолвите словечко

​Об ИП-управляющем замолвите словечко

И о процессуальных нарушениях

Схема с ИП-управляющим сейчас на устах у всех: и у налогоплательщиков и у налоговых органов. По крайней мере, это актуально для нашей Нижегородской области.

Пристальное внимание к такой схеме со стороны проверяющих заставляет нас постоянно анализировать судебную практику по этому вопросу. Мы постоянно ищем в ней подводные камни, которые позволили предпринимателям отбиться от претензий, либо, наоборот, способствовали принятию решения не в их пользу. Также активно мы ищем информацию о любых процессуальных нарушениях, которые могли бы служить основаниями для отмены решений налоговых органов.

Одним из таких кейсов являлся спор АО "Шахтинский завод Гидропривод" с МРИ ФНС № 12 по Ростовской области в рамках дела № А53-15452/2020.

Фактические обстоятельства. В проверяемом периоде у налогоплательщика был заключен договор управления с ИП Геркеном Н.В.

Аргументы инспекции:

🔹 ИП и Общество были взаимозависимы (ИП являлся акционером)

🔹 АО являлось единственным заказчиком ИП Геркена Н.В.

🔹 вознаграждение по договору в полном объеме управляющим не выплачено. При этом, Общество учло в расходах полную сумму, обязательную к уплате

🔹 ИП Геркен Н.В. осуществлял руководство Обществом в течение 14 предшествующих проверяемому периоду лет

🔹 права и обязанности управляющего ИП по договору аналогичны обязанностям руководителя

🔹 между вознаграждением ИП и экономическими показателями Общества не было связи

🔹заключение АО Шахтинский завод Гидропривод» с Геркеным Н.В. договора на оказание услуг по управлению является более выгодным в плане налогообложения, чем заключением Обществом с Геркеным Н.В. трудового договора на тех же условиях.

❇️ Аргументы налогоплательщика:

🔹 на момент заключения договора ИП и Общество не были взаимозависимы. Взаимозависимость, которая возникла уже после заключения договора, никак не повлияла на условия договора управления

🔹 все доводы налогового органа связаны с вмешательством в свободу предпринимательской деятельности

🔹отношения сторон не носили трудового характера: режим работы Геркена Н.В. не соответствовал правилам распорядка трудового дня; ему не были предоставлены такие социальные гарантии, как право на отпуск, оплата временной нетрудоспособности; управляющий получал вознаграждение один раз в месяц, а не два, как это предусмотрено ТК РФ

🔹 в ходе проверки были допущены процессуальные нарушения: было составлено 2 акта (отличия в них заключались лишь в размере пени); нарушен срок рассмотрения материалов проверки.

Решение судов. Суды единогласно приняли решение в пользу налогового органа. Интересны два итоговых вывода: один по поводу отсутствия совершения ИП действий, "не характерных для работников Общества" (например, отсутствие на рабочем месте несколько дней подряд без каких-либо уважительных причин, посещение рабочего месте через день или раз в неделю и т.д); второй, связанный с отсутствием процессуальных нарушений (налоговый орган в двух актах лишь исправлял арифметическую ошибку, а нарушение срока не являлось существенным).

Вывод. Даже из такого дела можно получить множество полезной информации. Самый важный ее пласт связан с признаками отсутствия трудовых отношений между Обществом и управляющим ИП. Фактически, описание тех действий, которые суд прямо назвал "не характерными для работника" могут быть использованы вами в формировании картины реальности собственного договора управления.