Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 401, 539, 544 ГК РФ, БК РФ, Законом Об электроэнергетике и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства, а при недостаточности у него денежных средств – взыскании неустойки со второго ответчика.
Доводы заявителя о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, о подлежащих применению к спорным отношениям нормах гражданского законодательства с учетом положений законодательства о контрактной системе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Итог - с ФСИН России взыскали деньги в пользу поставщика в порядке субсидиарной ответственности по долгам исправительной колонии
