☝️☝️☝️Суд не дал взыскать выплаченные в качестве зарплаты деньги как неосновательное обогащение

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4

В период с февраля 2018 г. по декабрь 2019 г. организация перечислила на расчетный счет гражданина около 3 млн руб., но потом взыскала эти средства как неосновательное обогащение. Удовлетворяя иск, суды ссылались на то, что гражданин состоял в трудовых отношениях с организацией лишь в период с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2019 г. В иной период, в течение которого производились выплаты, гражданин в организации не работал. В платежных документах имеются ссылки на счета по услугам, которые, по мнению судов, фактически организации не оказывались, платежные поручения содержат сведения о предоставлении денежных средств на командировочные расходы в период, когда гражданин в организации не работал. Суды трех инстанций посчитали, что денежные средства были перечислены гражданину ошибочно, при этом указали на то, что сам гражданин не оспаривал отсутствие договорных отношений с организацией.

Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.

Документы, содержащие сведения о выплатах по реестру заработной платы, а также сведения о предоставлении денежных средств на командировочные расходы, включающие в себя в том числе указание на фамилию гражданина, были представлены в суд первой инстанции самим истцом, однако никакой оценки суда не получили.

Признав исключительным средством доказывания в данном деле документ о том, что гражданин состоял в трудовых отношениях с организацией только с 1 апреля 2019 г. по 1 мая 2019 г., суды не учли следующее:

- обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя;

- отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения;

- неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный законом срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Поэтому вывод судов о том, что гражданин не оспаривал отсутствие договора, сам по себе не мог быть основанием для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда первой инстанции представитель гражданина утверждал, что гражданин проработал в компании три года, его заработная плата составляла 33 000 руб. в месяц, просил суд истребовать соответствующие документы из ФСС и ПФР, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Тем самым суд уклонился от установления правоотношений между сторонами и не установил правовую природу произведенных организацией выплат.