В рубрике CпецИнвестРежимы руководитель Сахалинского офиса Андрей Микулин анализирует последнюю практику применения льготы по налогу на прибыль резидентами особых экономических зон.

Пониженные налоговые ставки налога на прибыль для резидентов ОЭЗ применяются в отношении прибыли, полученной от деятельности, осуществляемой на территории ОЭЗ. Распространенная претензия налоговых органов – заявление о том, что доходы получены налогоплательщиком за пределами такой территории.

Суды, отвечая на вопрос, получен ли резидентом доход на территории ОЭЗ или за ее границами, во главу угла ставят наличие объективной связи между осуществляемой инвестором деятельностью, от которой получена прибыль, и исполнением обязательств в рамках заключенного резидентом соглашения об осуществлении деятельности. В этой связи интерес представляют два дела, рассмотренных окружными судами в прошлом месяце.

С вопросом правомерности применения льготы разбирался АС Северо-Западного округа в деле АО «Лазерные системы».

Налоговый орган настаивал на том, что общество не вправе применять льготу, поскольку до момента ввода в эксплуатацию завода на территории ОЭЗ деятельность резидента фактически осуществлялась за ее пределами.

В ходе рассмотрения дела судом действительно было установлено, что отдельные операции осуществлялись обществом за пределами ОЭЗ на арендованных площадях.

Однако, вставая на сторону налогоплательщика, суд отметил, что такие операции носили вспомогательный (подчиненный) характер; имели неразрывную связь с деятельностью общества в ОЭЗ; были направлены на использование полученных доходов исключительно в целях, предусмотренных соглашением, прежде всего - для инвестирования.

Подобно тому как суды применяют принцип «объективной связи» в отношении полученных доходов, этот критерий используется судами и применительно к расходам. Расходы, понесенные в связи с деятельностью, осуществляемой в ОЭЗ, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль от деятельности, осуществляемой за пределами ОЭЗ и облагаемую по общей ставке.

АС Центрального округа рассмотрел дело ООО «Алтаир», предметом которого являлась оценка правомерности отнесения расходов на деятельность обособленного подразделения общества за пределами ОЭЗ.

Отнеся проценты по привлеченным займам на деятельность, не связанную с реализацией инвестиционного проекта, налогоплательщик исходил из того, что в спорный период строительство завода еще не было завершено и доход от деятельности на территории ОЭЗ он не получил. В отсутствии деятельности по производству готовой продукции резидент полагал, что все расходы следовало относить на деятельность, осуществляемую за пределами ОЭЗ.

Суд с таким подходом не согласился, указав, что реализация инвестиционных проектов предполагает подготовительные этапы, когда налогоплательщик несет расходы на организацию будущей производственной деятельности. В этой связи отсутствие в конкретном налоговом периоде доходов от деятельности, осуществляемой в ОЭЗ, не означает, что в данном налоговом периоде такая деятельность не велась.

Установив, что привлеченные денежные средства были направлены на исполнение обязательств общества как резидента, в частности, на выплату заработной платы сотрудникам, суд пришел к выводу, что расходы общества связаны с деятельностью налогоплательщика на территории ОЭЗ.

Приведенный подход выработан с учетом телеологического толкования, предполагающего учет целей поощрения и государственной поддержки инвестиций. Резидент ОЭЗ, прежде всего, осуществляет инвестиции и капитальные вложения, необходимые для ведения деятельности в рамках заключенного соглашения, что особо подчеркивал ВС РФ в Определении по делу ООО «Озон Фарм». Поэтому деятельность налогоплательщика, в результате осуществления которой им получен доход, в первую очередь, должна находиться в непосредственной связи с обязательствами резидента по соглашению и направлена на достижение соответствующих целей создания ОЭЗ.