Дробление бизнеса. Завершение

Ввиду малого количества судебной практики дробления именно при работе на маркетплейсах, в настоящем посте излагается общий обзор причин побед и поражений налогоплательщиков, они будут абсолютно аналогичными при торговле на маркетплейсах.

Позиция судов о том, что такое дробление, едина - распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Позитивный момент - суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы (определения ВС РФ от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481).

Причины проигрышей судов налогоплательщиками в принципе излагались в предыдущих постах серии, если их консолидировать в краткий список, то он будет следующий:

1) регистрация новых субъектов на спецрежимах при приближении к верхнему порогу выручки

2) единая материальная база у всех субъектов (занимаемые офисы, склады, используемый транспорт, оборудование, компьютеры, телефоны, адреса e-mail, IP-адреса, форменная одежда сотрудников, логотипы)

3) управление расчетными счетами всех субъектов одним лицом

4)взаимодействие с контрагентами одного и того же лица от имени разных субъектов

5) в суде в основе доводов против выводов ИФНС указывается на вмешательство налогового органа в принятие управленческих решений вместо доказывания самостоятельности, экономической обоснованности и добросовестности

Причины выигрышей в судах выглядит примерно так:

1) при полной взаимозависимости, с переводом сотрудников и сидя на одном адресе и IP-адресе

доказали самостоятельность деятельности каждой компании (А53-42500/2020)

2) перевод сотрудников, единые реквизиты в рекламе и на сайте, но не доказали принадлежность выручки и подчиненность одному лицу (А63-20103/2020)

3) перевод сотрудников, передача арендуемых помещений и продажа товарных остатков новым субъектам на спецрежимах, скидки на отгрузки этим субъектам, изъятие печатей у организатора, но не опровергнута самостоятельность (А51-4575/2021)

4) сдача в аренду помещений через подконтрольного ИП на УСН, ФНС не доказала дробление, так как ООО и ИП имели разные виды деятельности, а помещения (которые он потом сдал в аренду) ему передавались пустые и без арендаторов, участие сотрудников ООО в деятельности ИП не установлено, помещения ИП содержал сам (А66-15419/2021)

5) подконтрольному ИП на спецрежиме по низкой цене подгоняли на реализацию продукты питания, но ИП был самостоятельный, покупатели его знали, сотрудники ООО в деятельности ИП не участвовали (А32-1851/2022).

Это далеко не полный перечень судебных актов в пользу налогоплательщика, их вообще на самом деле не так мало, и ужасающее соотношение выигрышных и проигрышных для бизнеса судебных актов обусловлено не отличной работой ФНС по сбору доказательной базы, а ошибками и промахами самого бизнеса как при организации дробления, так и в ходе работы и при выездной налоговой проверке.

Из всех факторов, повлиявших на победу налогоплательщиков в суде очевидно может выделить 2 ключевых - сокрытие визуально заметного распределения выручки при её фактической принадлежности одному лицу и полная самостоятельность подконтрольных субъектов на спецрежиме.

Если неукоснительно соблюдать эти 2 условия, открываются поистине безграничные возможности работы на спецрежимах нескольких лиц.