Налоговики крайне не любят, когда организации заключают гражданско-правовые договоры там, где, по мнению проверяющих, должны быть трудовые отношения. Такое может послужить отдельным поводом для доначислений. Однако судебная практика тут неоднозначна, иногда суды встают на сторону инспекторов, а иногда – бизнеса. Читайте в нашей статье о свежей практике по теме, а также, как минимизировать риски признания отношений трудовыми.
В чем была суть спора
Общество заключило два договора с ИП: агентский договор и договор о передаче предпринимателю полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Специфика взаимоотношений между сторонами договоров заключалась в том, что предприниматель одновременно являлся единственным участником общества, а директором была его супруга.
Данный факт заинтересовал налоговую инспекцию, и в организации была проведена проверка. Налоговый орган решил, что договоры, заключенные обществом с предпринимателем, являются фиктивными и прикрывают трудовые отношения. Привлеченный в качестве агента и управляющего деятельностью общества с передачей полномочий единоличного исполнительного органа предприниматель фактически не вел самостоятельной предпринимательской деятельности по управлению данным юридическим лицом, а являлся наемным работником.
В результате, по мнению налоговой, организация получила необоснованную налоговой выгоды путем умышленного противоправного занижения налоговых обязательств общества как налогового агента по НДФЛ и обязательств по уплате страховых взносов. Кроме того, по сделке между обществом и предпринимателем установлены факты, свидетельствующие о завышении налогоплательщиком заявленных в рамках УСН расходов по агентскому договору.
Решением налоговой обществу были доначислены налог по УСН, НДФЛ, страховые взносы, а также начислены соответствующие пени и штрафы на общую сумму около 1 500 000 рублей. Налогоплательщик не согласился с такими выводами налоговой инспекции и обратился в суд.
Какова была позиция суда
Суд согласился с доводом инспекции о наличии отношений взаимозависимости между предпринимателем и обществом, вместе с тем не обнаружил, что такая взаимозависимость повлияла на исполнение заключенных между ними договоров и привела к возникновению у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014).
Агентский договор и договор управления, заключенные с ИП, стороны реально исполняли, расходы общества по ним являлись экономически обоснованными, поскольку производились для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода. ИП в действительности руководил деятельностью организации. Он вел переговоры с клиентами, осуществлял кадровый и трудовой учет, давал задания его сотрудникам, у него была доверенность на совершение операций и получение банковских документов от имени и в интересах общества. Таким образом, он в полном объеме выполнял обязанности, предусмотренные договором управления и агентским договором, без разделения своих действий на деятельность руководителя и деятельность агента.
Вознаграждение, которое получал предприниматель по договорам, он использовал не только в личных целях, но и в целях выполнения возложенных на него функций агента и руководителя общества. Например, на приобретение объекта недвижимости, которое затем было переданного обществу в качестве основных средств по договору аренды. Это опровергает выводы налогового органа о том, что налогоплательщик выводил денежных средств из оборота компании, чтобы скрыть их от налогообложения.
Как в итоге решили суды
Требование удовлетворено, так как налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, объектах налогообложения по НДФЛ, единому налогу, уплачиваемому по УСН, а также объектах обложения страховыми взносами.
Есть и противоположная позиция
В приведенном выше решении суд поддержал налогоплательщика, при этом судебная практика не всегда складывается в пользу организаций.
Так, в деле № А73-16278/2021, при выездной налоговой проверке инспекция обнаружила, что в организации трудятся всего два сотрудника, у остальных оформлен статус ИП и заключены гражданско-правовые договоры. Причем такие договоры были заключены даже с кладовщиками и торговыми представителями. При этом у ИП других доходов, помимо выплат от организаций нет, оплата труда два раза в месяц в определенные дни, договоры содержат признаки трудовых отношений. Кроме того, некоторым физическим лицам вознаграждение перечислялось с видом платежа «зарплата».
Налоговые инспекторы сочли отношения трудовыми и доначислили среди прочего взносы и НДФЛ. Всего по результатам проверки доначислили 19 671 190 рублей.
Налогоплательщик пытался оспорить такое решение, но суды поддержали налоговую инспекцию.
Что делать в подобной ситуации
Для того чтобы минимизировать риски признания отношений трудовыми и доначисления налогов рекомендуем выявлять и исключать признаки трудовых отношений при взаимодействии с гражданами, индивидуальными предпринимателями и с самозанятыми.
Основные признаки трудовых отношений выделены в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15. К ним, в том числе, относятся:
- Достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя
- Подчинение работника действующим у работодателя ПВТР, графику работы (сменности)Обеспечение работодателем условий труда
- Предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
- Оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы
- Выполнение работником трудовой функции за плату
- Осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов
- Выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности
- Наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения
- Выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя
- Интегрированность работника в организационную структуру работодателя
- Признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.
Обратите внимание
О факте трудовых отношений могут, в том числе, говорить «трудовые формулировки» в договоре. Рекомендуем избегать таких терминов как «рабочее время», «время отдыха», «место работы» «командировки», «материальная ответственность», «отпуск» и другие, поскольку они характерны исключительно для трудовых отношений. Например, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 по делу N 88-8405/2020.
