Ввиду явного противоречия в датах доставки почтового отправления, следует считать надлежащей датой более позднюю дату.
В УФАС 12.01.2021 поступило обращение Заказчика о включении сведений об обществе "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в РНП в связи с односторонним расторжением заказчиком (решение от 21.12.2020 N МПП-10-35811/20) государственного контракта об оказании услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы.
УФАС письмом от 21.01.2021 N ЕИ/3045/21 возвратило заявителю представленные документы, сославшись на пункт 10 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, указав, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не вступило в законную силу.
Полагая указанные действия УФАС незаконными, Заказчик обратился в суд. Суды посчитали действия УФАС правомерными.
Суды пришли к выводу, что ни одним из использованных заявителем средств связи общество не было извещено об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Исходя из положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу, что их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта для того, чтобы предоставить названному лицу возможность устранить выявленные нарушения и, тем самым, избежать негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности.
Судами установлено, что решение от 21.12.2020 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено последним в адрес общества "АЭЛЬ-РТС" посредством почтовой связи.
Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 80094055955107 содержит информацию о его получении третьим лицом в две различные даты: 25.12.2020 и 15.01.2021.
Ввиду явного противоречия в датах вручения, следует считать надлежащей датой 15.01.2021, что и было сделано УФАС при вынесении оспариваемого решения.
Судами установлено, что доказательства извещения общества посредством электронной почты в материалы дела не представлено, к заявлению поданному в Управление не приложено.
Установив, что на дату обращения заказчика решение последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно возвратил обращение, отметив что Учреждение не отказывало в рассмотрении предоставленных заказчиком сведений по существу, а вернуло направленные документы заказчику с целью предоставления сведений позднее, то есть после вступления решения в законную силу.
ВС поддержал выводы судов, в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 305-ЭС21-26815 по делу N А40-19915/2021
