Можно ли по Закону № 44-ФЗ взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, если он предусмотрен, но требование о замене некачественного товара исполнено?
При исполнении государственного контракта поставщиком были допущены нарушения обязанностей: товар поставлен не единой партией, а частями; отсутствие маркировки на 50% тары (коробках) товара; несоответствие товара условиям контракта по качественным характеристикам. Нарушения были зафиксированы и устранены, хотя и с просрочкой установленного контрактом срока для устранения нарушений. В итоге, качественный товар был поставлен с просрочкой. Впоследствии покупатель потребовал взыскать как пени за просрочку поставки, так и единовременный штраф за факт ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту.
Нижестоящие суды требование в части взыскания штрафа сочли необоснованным.
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 N Ф04-5285/2021 по делу N А81-9117/2020 указано, что:
● обязательства по контракту исполнены обществом полностью, но с просрочкой;
● обстоятельство замены в ходе исполнения контракта товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен;
● допущенное обществом нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).
Определением от 20.01.2022 N 304-ЭС21-26643 по делу N А81-9117/2020 Верховный Суд РФ поддержал такой подход, отказав в пересмотре дела.
Центральным аргументом в этом деле стала ссылка на позицию, изложенную в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор 2017).
В частности, в п. 36 Обзора 2017 указано, что «Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы».
В Обзоре 2017 применительно к этой позиции сделаны ремарки о восстановительном характере гражданско-правовой ответственности, который предполагает, что «кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика».
В комментируемом деле N А81-9117/2020 суды посчитали, что раз отказа от договора нет, то необходимо взыскивать только пени за просрочку. А поскольку ненадлежащее исполнение по контракту нивелировано (отменено) фактом устранения допущенных нарушений (некачественный товар заменили), то никаких иных мер ответственности применять нельзя, чтобы не нарушить принцип «одна мера ответственности за одно нарушение», поскольку «вроде» нарушения и не было.
