Если должник злоупотребил правом, то его можно лишать единственного жилья. А вот его членов семьи – нет | Судебная практика СКЭС ВС РФ (@vs_court) | Мегасреда | 28.04.23, 08:00:39
Материал 28.04.23, 08:00

Если должник злоупотребил правом, то его можно лишать единственного жилья. А вот его членов семьи – нет

Определение от 13.04.2023 по делу А40-32501/2018 (305-ЭС19-13899 (9))

Фабула дела:

Финансовый Управляющий Должника обратился в суд с заявлениями об утверждении положения о порядке продажи имущества Должника и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья, впоследствии отказавшись от второго заявления.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций приняли отказ от заявления, утвердив положение о продаже имущества.

В удовлетворении заявления Должника об исключении квартиры из конкурсной массы отказано по тому основанию, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания Должника и членов его семьи жильем в результате недобросовестных действий Должника при злоупотреблении им правом.

Суды, установив, что представленное Управляющим положение о порядке продажи имущества Должника не нарушает права и законные интересы Должника и его кредиторов, утвердил его в редакции, предложенной Управляющим.

Принимая отказ от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья, суды исходили из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц в отсутствие принятого в установленном порядке решения собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья для Должника.

Доводы Должника о лишении его и членов его семьи права на получение замещающего жилья отклонены судами с указанием на то, что возможность приобретения замещающего жилья для Должника с площадью не менее установленных норм, в том числе за счет средств от реализации квартиры, не утрачена.

Позиция Верховного суда:

Учитывая правовые позиции КС РФ, принимая во внимание, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и явилось основанием для отказа в применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета, права должника, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите.

Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В связи с этим у суда не имелось оснований для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения Порядка приобретения замещающего жилья.

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом 6 помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

В данном случае суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры. Между тем эти обстоятельства являются существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованной квартиры, и подлежат установлению при новом рассмотрении спора.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

@vs_court

Рекомендация автора

Помогите сообществу, выделяйте полезных авторов

Если материал Судебная практика СКЭС ВС РФ был для вас полезным, то можно оставить рекомендацию на автора