Принятие в залог имущества по просроченному кредиту третьего лица не является типичным и разумным | Судебная практика СКЭС ВС РФ (@vs_court) | Мегасреда | 28.04.23, 13:01:09
Материал 28.04.23, 13:01

Принятие в залог имущества по просроченному кредиту третьего лица не является типичным и разумным

Определение о передаче от 21.04.2023 по делу № А40-315186/2019 (305-ЭС22-25840)

Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника - договора залога, заключенного между Должником и Банком.

Между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому Должником было передано движимое имущество в залог.

Кредитор, полагая, что договор залога, заключенный за 3 месяца до подачи заявления о признании Должника банкротом, является оспоримой сделкой, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Позиции судов:

🔸Суды двух инстанций удовлетворили заявление.

Суды исходили из того, что его подписание привело к приоритетному изменению очередности погашения требований банка (правопреемника Банка), отклонив доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отметив также, что Банк не мог не быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности Должника, поскольку группой компаний, в которую входили как Должник, так и основной заемщик, и ее кредиторами, в том числе Банком, было проведено совещание по вопросу утверждения плана реструктуризации задолженности.

🔸Суд округа направил спор на новое рассмотрение.

По мнению кассации, судами не была исследована добросовестность и типичность поведения Банка при совершении сделки, совершение ее в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку Должник ранее неоднократно передавал в залог имущество кредитным организациям.

Основания для передачи:

Кредитор полагает правильными выводы нидестоящих о том, что принятие в залог имущества по просроченному кредитному обязательству третьего лица, не является типичным и разумным, а значит не может быть квалифицировано как обычная хозяйственная деятельность.

При этом сам по себе факт того, что размер сделки не превышал один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным для вывода об обратном.

Судья: Букина И.А.

Дата заседания: 22.05.2023

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

@vs_court

Рекомендация автора

Помогите сообществу, выделяйте полезных авторов

Если материал Судебная практика СКЭС ВС РФ был для вас полезным, то можно оставить рекомендацию на автора