Суды обязаны проверить доводы номинального директора о роли фактического бенефициара в банкротстве должника
Определение от 27.04.2023 по делу А40-175828/2018 (305-ЭС22-27062)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчиков, в том числе фактического Бенефициара, к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили частично.
Суды привлекли к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Должника, в качестве оснований указав на непередачу Управляющему документации Должника, а также на неподачу заявления о банкротстве.
Отказывая в привлечении Бенефициара к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что он не являлся формальным руководителем Должника, на него не была возложена обязанность по хранению документации, а также по подаче заявления о банкротстве Должника.
Позиция Верховного суда:
Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий.
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника.
Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.
Суды уклонились от анализа представленных им документов, указывающих на подконтрольность Должника Бенефициару. По сути, суды ограничились воспроизведением сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с чем нельзя согласиться.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
