Руководитель компании вправе возместить расходы на представителя, понесенные в интересах компании
Определение от 24.04.2023 по делу А40-223930/2020 (305-ЭС22-25657)
Фабула дела:
Компания, будучи одним из ответчиков по иску об оспаривании сделки, обратился в суд с требованием о взыскании с Общества (истца) судебных расходов, ввиду отказа в удовлетворении иска.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.
Суд счел доказанным факт несения Ответчиком судебных расходов, в подтверждение которого была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная директору Компании.
🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении требований.
Суды указал на то, что соглашение об оказании юридической помощи подписано между Компанией и Адвокатом; доказательств того, что юридические услуги оплачены Компанией, не представлено; квитанция к приходно-кассовому ордеру составлена между Адвокатом и Генеральным директором Компании.
Информация о том, на каком правовом основании, на основании какой сделки, директор вместо самой Компании оплатил Адвокату гонорар, судам не представлена.
Позиция Верховного суда:
Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
При возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. То обстоятельство, что в соглашении указана Коллегия адвокатов города Москвы не влияет на права и обязанности сторон соглашения, которыми являются Адвоката и Компания.
Указание в документе на то, что денежные средства передал генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом компании, наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самой компания, не свидетельствует о том, что обязательства компании перед адвокатом по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика, не были исполнены.
То обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом компании, и компания не оформили заемные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа компании в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#арбитражныйпроцесс
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
