Истец вправе выбрать что взыскивать: неустойку или проценты по 395 ГК
Определение о передаче от 24.04.2023 по делу № А40-281708/2021 (305-ЭС23-4541)
Фабула дела:
Корпорация обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитража при РСПП иск Корпорации о взыскании с Общества денежных средств по договорам подряда был удовлетворен, для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист по заявлению Корпорации.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ, просрочку выплаты основного долга и арбитражного сбора, взысканных решением третейского суда, а также просрочку уплаты судебных расходов, взысканных определением суда, Корпорация предъявила в суд соответствующий иск.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды, сделав вывод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в пунктах договоров подряда за нарушение обществом (заказчик) сроков расчетов исключительной меры ответственности в виде неустойки, отказали в иске.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на то, что применимая к договорам подряда редакция ст. 395 ГК РФ не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем у Корпорации имеется право выбора предъявления требования о взыскании неустойки либо процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Также заявитель приводит довод о том, что частью исковых требований являлись проценты за просрочку уплаты арбитражного сбора и судебных расходов, по которым положение п. 4 ст. 395 ГК РФ о приоритете договорной неустойки не могло быть применено.
Судья: Р.А. Хатыпова
Дата заседания: 30.05.2023
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
