Срок на оспаривание постановления пристава может быть восстановлен на основании доводов о незаконности постановления по существу

Администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Администрацией также было заявлено ходатайство о восстановление срока для подачи заявления.

Судами трех инстанций ходатайство отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

ВС, направляя спор на новое рассмотрение, отметил, что вступившим в законную силу решением суда, которым признаны недействительными приказы департамента, на основании которых в хозяйственное ведение должника по исполнительному производству были переданы арестованные в рамках исполнительного производства нежилые помещения.

Из судебных актов и исследованных судами материалов дела не следует, что и судебный пристав не знали о наличии соответствующего спора и принятом в первой инстанции судебном решении.

Оставив без внимания данные обстоятельства, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда согласно решению суда по другому делу за предприятием-должником не признано право хозяйственного ведения на нежилые помещения ввиду признания соответствующих приказов департамента недействительными, а по решению суда по настоящему делу, напротив, признана законной передача таких помещений в собственность третьего лица на основании оспариваемых постановлений судебного пристава, что должно повлечь изъятие названного недвижимого имущества из собственности муниципального образования.

(Определение СКЭС ВС РФ от 02.05.2023 г. № 308-ЭС22-27759 по делу № А32-41219/2021)