Как можно изменить срок предоставления поручительства
Определение от 03.05.2023 по делу А56-36251/2021 (307-ЭС22-26731)
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о признании Фирмы банкротом, обосновывая своё требование неисполнением Фирмой обязательств по договору поручительства, заключённому в обеспечение обязательств Концерна по кредитному договору.
Концерн был признан банкротом, требования Банка и Фирмы были включены в реестр, однако впоследствии производство по делу было прекращено ввиду заключения мирового соглашения, за заключение которого на собрании кредиторов также проголосовали Банк и Фирма.
Позже было возбуждено второе дело о банкротстве Концерна, а Банк просил включить в реестр Фирмы оставшуюся непогашенной часть требований к основному заёмщику.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций заявление оставили без рассмотрения.
Суды пришли к выводу, что срок поручительства истёк, так как оно было предоставлено с указанием на срок действия в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
При этом, заключение с Концерном мирового соглашения в рамках первого дела о его банкротстве не изменилось срок действия поручительства, поскольку изменение срока погашения кредитного обязательства не было согласовано с поручителем.
Позиция Верховного суда:
В рассматриваемом случае посредством голосования на собрании кредиторов Концерна за утверждение мирового соглашения Фирма явно и недвусмысленно выразила волю на одобрение всей совокупности условий данного соглашения, причем в полном объеме, в том числе условий об увеличении срока исполнения всех без исключения обязательств Концерна, заявленных в первом деле о банкротстве.
Фирма не сделала оговорку относительно того, что она не согласна распространить рассрочку на какие-либо обязательства Концерна, в частности на обязательства последнего, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Банком. В отсутствие такой оговорки у Банка не могли возникнуть сомнения относительно того, что волеизъявление Фирмы не является, в частности, выражением ее согласия, предусмотренного п.2 ст.367 ГК, на изменение срока исполнения кредитных обязательств.
Коль скоро Банк обоснованно доверился первоначальному поступку Фирмы (ее голосованию), исходя из принципа добросовестности, в дальнейшем Фирма обязана была учитывать созданные ею самой разумные ожидания контрагента.
Высказанные Фирмой впервые в настоящем деле возражения относительно того, что ранее она голосовала только лишь за рассрочку погашения ее собственного кредиторского требования, свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении. Согласие судов с этими возражениями привело к тому, что Фирма (недобросовестная сторона) получала преимущества вопреки требованиям п.4 ст.1 ГК, что недопустимо.
С учетом изложенного срок действия поручительства следовало определять исходя из условий о сроках совершения платежей по кредитному договору, измененных с согласия Фирмы мировым соглашением.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#обеспечение
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
