Подписание поручителем мирового соглашения как изменения срока поручительства

Банк обратился в суд с заявлением о включении основанных на договорах поручительства требований в реестр общества.

Поручительство было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств концерна перед банком, концерн был признан банкротом, а требования банка и общества были включены в реестр концерна, однако впоследствии производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, за которое проголосовали как банк, так и общество.

После этого было возбуждено второе дело о банкротстве концерна, банк и общество включили в реестр непогашенные части своих требований, а банк подал заявление о банкротстве общества как поручителя.

ВС РФ отменил судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения (в связи с истечением срока поручительства), отметив, что в рассматриваемом случае посредством голосования на собрании кредиторов концерна за утверждение мирового соглашения общество явно и недвусмысленно выразило волю на одобрение всей совокупности условий данного соглашения, в том числе условий об увеличении срока исполнения обязательств концерна, заявленных в первом деле о банкротстве.

Общество не сделало оговорку относительно того, что оно не согласно распространить рассрочку на какие-либо обязательства концерна, в частности на обязательства последнего, вытекающие из кредитного договора, заключенного с банком, а в отсутствие такой оговорки у банка не могли возникнуть сомнения относительно того, что волеизъявление общества не является, в частности, выражением его согласия на изменение срока исполнения кредитных обязательств, равно как и поручительства.

(Определение СКЭС ВС РФ от 03.05.2023 г. № 307-ЭС22-26731 по делу № А56-36251/2021)