Сальдировать можно даже при наличии спора о размере неустойки
Определение от 05.05.2023 по делу А56-108855/2019 (307-ЭС21-21910 (3))
Фабула дела:
Должник (субподрядчик) и Ответчик (подрядчик) заключили договор подряда, который был расторгнут по инициативе последнего уведомлением уже в период конкурсного производства в отношении Должника.
Подрядчик указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением и о применении последствий ее недействительности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Позиция Верховного суда:
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 ЗоБ в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования
В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ. Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В уведомлении Заказчик, по сути, констатировал отсутствие с его стороны задолженности по оплате фактически выполненных по договору субподряда работ, изложив тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору.
Несогласие управляющего с наличием оснований для начисления неустойки, суммами, использованными Заказчиком при расчете сальдо, не свидетельствует о недействительности уведомления, в котором констатировано сальдирование.
Фактически под видом спора о признании сделки с предпочтением недействительной стороны договора подряда пытались разрешить в рамках дела о банкротстве иное дело – дело об ординарном взыскании задолженности по прекращенному договору субподряда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
