Суды вправе снижать процентное вознаграждение АУ, если он ничего не сделал | Судебная практика СКЭС ВС РФ (@vs_court) | Мегасреда | 11.05.23, 08:00:35
Материал 11.05.23, 08:00

Суды вправе снижать процентное вознаграждение АУ, если он ничего не сделал

Определение от 05.05.2023 по делу А57-10966/2019 (306-ЭС20-14681(13))

Фабула дела:

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в сумме 518 млн.руб.

Позиции судов:

🔸Суды трёх инстанций заявление удовлетворили.

Суды констатировали отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Доводы незалоговых кредиторов о незначительности объема выполненной Конкурсным управляющим работы и, как следствие, о несоответствии истребуемой им суммы процентного вознаграждения его личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения требований залогового кредитора, суды отклонили, указав, что соответствующие обстоятельства не влияют на размер вознаграждения и не имеют правового значения.

Позиция Верховного суда:

При подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в абз. 4 п. 22 Обзора судебной практики, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

@vs_court

Рекомендация автора

Помогите сообществу, выделяйте полезных авторов

Если материал Судебная практика СКЭС ВС РФ был для вас полезным, то можно оставить рекомендацию на автора