АСГМ признал 2 разных права собственности на одну вещь

Портал Право.ru описал очень интересное дело А40-40690/2022 по вопросу выдела доли в праве общей долевой собственности.

По обстоятельствам дела ООО «Торсион» совместно с государственной компанией «Россети» и ПАО «МТС» создавали линии связи на высоковольтных ЛЭП, принадлежащих Россетям. Предполагалось, что вместо старого грозотроса, который предназначен для защиты ЛЭП от ударов молний, будет проложен новый оптический кабель в металлической грозозащитной оплетке. По итогам строительства стороны приобрели линии связи, включающие в себя оптические волокна (16 оптических волокон у «Россетей», а у «Торсиона» и «МТС» – по 4 волокна), а также доли в общем имуществе линий связи, пропорционально количеству волокон.

ООО «Торсион» продало большую часть своих линий связи «Мегафону», но по прошествии 10 лет предъявило к «Россетям» и «МТС» иск о выделе доли в праве общедолевой собственности на указанные линии связи с выплатой ему компенсации, предусмотренной ст.252 ГК РФ. В обоснование иска ООО «Торсион» указывало, что у него осталась доля в праве общедолевой собственности на оболочку кабеля. По утверждению «Торсион», оптические волокна (сердцевина кабеля) и металлическая оболочка кабеля – это две самостоятельные вещи.

АСГМ иск удовлетворил частично, при этом суд признал, что грозозащитная оплетка кабеля с вмонтированным в нее оптоволокном – это неделимая вещь (ст. 133 ГК РФ). Суд также указал, что оптические волокна не могут находиться в индивидуальной собственности, поскольку не являются индивидуально определенной вещью, у участников инвестиционной деятельности возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности в целом. То, что стороны подписали Акт принадлежности волокон, не означает возникновения права индивидуальной собственности на оптические волокна, а лишь определяет долю участников в ВОЛС.

В то же время суд указал, что хоть и грозотрос и оптические волокна в нем – это неделимая вещь, но металлическая грозотросовая оболочка обслуживает ЛЭП, поэтому при продаже оптических волокон истец сохранил долю в праве общедолевой собственности на эту оболочку, как составную часть ЛЭП, поэтому он может требовать выдела своей доли (15%) с выплатой ему компенсации.

Если на пальцах, то представьте себе ситуацию, в которой суд сначала указал, что шкурка банана и его содержимое – это одна вещь, а потом признал право собственности продавца на шкурку банана, и обязал покупателя заплатить за нее еще раз.

Примечательно, что также суд отказался применять п. 2 Обзора практики № 1 за 2021 г., согласно которому ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе, мотивировав это тем, что данное разъяснение касается только споров между гражданами и не применяется в отношениях между коммерческими организациями, хотя ранее этот пункт применялся и арбитражными судами (дела №№ А71-2295/2021, А27-22614/2020, А51-17709/2018).

Из сопоставимых правоприменительных курьёзов вспоминается случай, о котором писала «Российская газета» в 2016 году: тогда мировой судья Хостинского района Сочи удовлетворил иск продавца квартиры к покупателю и его семье об обеспечении доступа к балкону на том основании, что балкон не был поименован в договоре и передаточном акте, балкон не относится к жилым помещениям, а, значит, право собственности на него осталось за истцом.

Стоимость квадратных метров рассорившего сочинцев балкона была тогда объективна невелика, экономическое наполнение спора по проданной дважды оболочке кабеля – качественно иное: из судебного акта следует, что «Торсион» взыскивает более 700 млн с госкомпании «Россети» и более 100 млн с «МТС».

15 мая 9ААС рассмотрит апелляционные жалобы «Россетей» и «МТС» на решение АСГМ.

Интересно, какой результат будет.