Если должник по кредиту не допустил просрочки, то у залогодателя нельзя забрать единственное жилье | Судебная практика СКЭС ВС РФ (@vs_court) | Мегасреда | 17.05.23, 08:00:38
Судебная практика СКЭС ВС РФ
  • Материал

Если должник по кредиту не допустил просрочки, то у залогодателя нельзя забрать единственное жилье

Если должник по кредиту не допустил просрочки, то у залогодателя нельзя забрать единственное жилье

Определение от 27.04.2023 по делу А41-73644/2020 (305-ЭС22-9597)

Фабула дела:

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр Залогодателя, мотивируя требование фактом заключения между своим правопредшественником и Заемщиком кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому Залогодатель предоставил в залог квартиру.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Разрешая спор, суды исходили из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством Должника.

Позиция Верховного суда:

По спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как Заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 ЗоБ). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 ЗоБ.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Принятое судами в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

@vs_court

Рекомендация автора

Помогите сообществу, выделяйте полезных авторов

Если материал Судебная практика СКЭС ВС РФ был для вас полезным, то можно оставить рекомендацию на автора