Суд против инспекции: как противостоять уловкам проверяющих в ходе рассмотрения?
Все растущее внимание инспекций к любым действиям налогоплательщиков вызывает у последних определенную нервозность. Ведь далеко не всегда удается выйти сухим из воды, и налоговый орган выносит решение о привлечении к ответственности.
Однако, не все так плохо. После обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, всегда есть возможность оспорить его в суде. Несмотря на то, что рассмотрение дела в суде является единственной возможностью проверки решения налогового органа независимым третьим лицом, проверяющие все равно не всегда играют честно. Именно о таких уловках и способах им противостоять мы и расскажем в сегодняшнем материале.
Инспекторы идут на любые хитрости, чтобы обеспечить себе победу в судебном споре:
🔹Затягивание процесса. Это одна из наиболее распространенных манер ведения дела в суде у налоговых органов. Связано это с требованиями арбитражно-процессуального Кодекса РФ: любой довод должен быть подтвержден документально. При оспаривании решения налогового органа действует еще и презумпция незаконности решения: если налогоплательщик обращается в суд с соответствующим заявлением, то именно инспекция должна доказать законность принятого ей решения (п.5 статьи 200 АПК РФ). Для этого проверяющие должны приобщить к материалам дела все документы, подтверждающие наличие налогового правонарушения (все материалы проверки). Зачастую, особенно при больших объемах таких материалов, налоговые органы предоставляют их в материалы дела не полностью, выдавая определенными порциями. Формального нарушения в этом нет, но стоит всегда помнить о сроке рассмотрения дела (не более 3-х месяцев), обязательного для судьи. Именно поэтому последние зачастую торопят налоговый орган для ускорения предоставления материалов проверки в дело, грозя рассмотреть его по имеющимся документам (которых явно недостаточно для вынесения решения в пользу налогового органа). Цели налогового органа при затягивании процесса могут быть самыми разными: от подведения компании к процедуре банкротства до искусственного увеличения размера пени. Совет здесь простой: если вы уверены, что представленных вами доказательств достаточно для принятия судом вашей логики, то можно смело требовать рассмотрения дела по имеющимся в нем документам.
🔹Сокрытие доказательств. Вторая уловка вытекает из первой. Далеко не все материалы проверки подтверждают виновность налогоплательщика. При этом, налоговому органу в суде очень нужно сформировать картину такой виновности. Именно поэтому в деле могут не появиться, например, допросы с показаниями в пользу налогоплательщика. Способ противодействия простой: если у вас есть такие материалы проверки - можно смело приобщать их к судебному делу. Попутно стоит указать на нерадивость налогового органа, чтобы вызвать у судьи недоверие к их дальнейшим доводам.
🔹Собственная тактика. Судебное разбирательство требует вдумчивого и системного подхода. Доводы налогоплательщика должны быть структурированы для лучшего их понимания судом (в идеале судья будет уделять каждому доводу или эпизоду дела по одному заседанию). В самом начале стоит заявить о процессуальных нарушениях в ходе проверки, даже если они не являются существенными. Даже если суд не примет по ним решения, это все равно может вызвать недоверие к другим доводам налогового органа. Дальнейшая система аргументов налогоплательщика зависит от категории дела. Важно: система доводов должна быть четко выстроенной и не зависеть от структуры аргументов налогового органа (например, по делу о "проблемных" контрагентах структура будет такой: деловая цель, реальность сделки, проявление должной степени коммерческой осмотрительности и др...)
Вывод: судебное разбирательство по налоговым делам отличается своей спецификой. Но, грамотное ведение этого спора позволит избавиться от претензий налогового органа гораздо легче, чем на стадии рассмотрения материалов проверки или апелляционного обжалования.
