А был ли субподрядчик?
Претензии налоговых органов к нереальности сделок, где предметом являются те или иные услуги, встречаются довольно часто. Особенно подозрительно проверяющие относятся к тем из них, которых нельзя «потрогать» (у них нет материального результата). С аналогичными претензиями столкнулось и ООО «Агентство профессиональных решений», которому налог на прибыль и НДС доначислила ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Компания оспорила решение в судебном порядке в рамках дела № А45-21256/2020
Фактические обстоятельства: ООО «Агентство профессиональных решений» оказывало услуги по предоставлению персонала (рекрутинг) для предприятий оборонно-промышленного комплекса из разных регионов России. Для этого компания нанимала субподрядчиков: ООО «Родос»; ООО «Альмера»; ООО «Волтар»; ООО «Спектр»; ООО «Смайл»; ООО «ЭкспрессИнформ».
Аргументы налогового органа:
🔹 контрагенты имели признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, незначительные суммы уплаченных налогов)
🔹 все необходимые действия по поиску и подбору персонала на постоянной основе, в том числе размещение объявлений рекламного характера на сайте Общества, в средствах массовой информации (печатных и электронных) налогоплательщик совершал самостоятельно или через иных контрагентов
🔹 в штате Общества в проверяемом периоде имелись сотрудники, в должностные обязанности которых входило осуществление функций по поиску и подбору персонала
🔹 допрошенные в качестве свидетелей менеджеры отдела по подбору персонала в судебном заседании подтвердили, что проводили предварительные переговоры и первичное собеседование, при прохождении которого кандидаты не сообщали о направлении их какими-либо организациями-посредниками, Контрагенты свидетелям неизвестны
🔹 установлено отсутствие заинтересованности налогоплательщика в реальном исполнении порученных услуг, а также спорных контрагентов - в своевременной и полной оплате их стоимости (в большей части услуги оказаны не в соответствии с заявками, не установлены сроки исполнения обязательств, от которых зависит срок исполнения обязательств Общества перед своими заказчиками, за нарушение которого предусмотрены штрафные санкции; оплата услуг осуществлялась заявителем с нарушением предусмотренных договорами сроков и не в полном объеме, при этом контрагентами претензии к налогоплательщику не предъявлялись)
🔹 все допрошенные работники указали, что трудоустраивались напрямую в Общество без участия спорных контрагентов.
Аргументы налогоплательщика:
🔹 руководители контрагентов в ходе допросов у нотариуса подтвердили факт оказания услуг ООО «Агентство профессиональных решений»
🔹 реальность оказания услуг подтверждается также предъявлением их результата конечным заказчикам.
Решение судов: суды всех инстанций согласились с налоговым органом. Отдельно они прошлись по нотариальным допросам: сказали, что те не могут говорить о реальности сделок (только о том, что человек подставил подпись под своими словами в присутствии нотариуса).
Вывод: как показывает рассмотренное дело, даже дополнительные допросы руководителей спорных контрагентов по инициативе налогоплательщика не всегда помогают. Связано это с тем, что совокупность остальных доказательств может опровергать эти показания. Поэтому следует стремиться сформировать четкую картину реальности взаимоотношений, а не тратить силы и средства на отдельные ее доказательства.
