Инвестиционный контракт и простое товарищество
Определение о передаче от 16.05.2023 по делу № А40-24848/2022 (305-ЭС23-1573)
Фабула дела:
Правительство Москвы обратилось в суд с иском об обязании Общества подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта.
Между сторонами был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого Общество обязалось выполнить строительные работы.
Стороны определили порядок раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, при этом в случае, если в процессе реализации инвестиционного проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.
Истец, указывая на то, что инвестиционным контрактом распределение нежилых помещений не предусмотрено, потребовал обязать общество о распределении нежилых помещений в в 50%-ых долях между сторонами, полагая, что помещения являются неурегулированным результатом инвестиционной деятельности и к их распределению подлежат применению нормы о простом товариществе.
Позиции судов:
🔸Судами трех инстанций иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации сторонами права собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае данный срок начинает течь со дня предъявления кредитором требования о понуждении к исполнению (завершению) обязательств по действующему контракту.
Основания для передачи:
Общество ссылается на то, что суды ошибочно квалифицировали инвестиционный контракт как договор простого товарищества, поскольку применению подлежали нормы о купле-продаже будущей вещи.
При этом суды учли, что со стороны истца вкладом считается предоставление земельного участка для целей, связанных со строительством, без проведения торгов (аукциона).
Истец, претендующий на иное распределение созданных ответчиком объектов (отличающееся от фактически сложившегося распределения) и возможное взыскание в связи с этим денежных средств, должен был предъявить исковое заявление в трехлетний период с даты ввода каждого из объектов недвижимого имущества в эксплуатацию.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 08.06.2023
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
