Истец вправе выбрать что взыскивать: неустойку или проценты по 395 ГК
Определение от 06.06.2023 по делу А40-281708/2021 (305-ЭС23-4541)
Фабула дела:
Корпорация обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитража при РСПП иск Корпорации о взыскании с Общества денежных средств по договорам подряда был удовлетворен, для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист по заявлению Корпорации.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ, просрочку выплаты основного долга и арбитражного сбора, взысканных решением третейского суда, а также просрочку уплаты судебных расходов, взысканных определением суда, Корпорация предъявила в суд соответствующий иск.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Суды сослались на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в договорах исключительной меры ответственности заказчика в виде неустойки.
Позиция Верховного суда:
Положения ст. 395 ГК в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК.
Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства Корпорация предъявила по договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)(раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#договорныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
