Понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается
Определение от 04.05.2023 по делу А40-125186/2021 (305-ЭС22-29133)
Фабула дела:
Поставщик и Покупатель заключили договор поставки, по условиям которого Покупатель производит оплату товара путем проведения 100% предоплаты с момента выставления счета на предоплату Поставщиком.
Покупатель частично оплатил товар, после чего, считая Поставщика не исполнившим обязательство по поставке, обратился в суд с иском о взыскании аванса, по итогам рассмотрения которого Покупателю отказали в иске.
Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с Покупателя неоплаченной части аванса, а Покупатель предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки, указав на то, что поставщик намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно цены и необходимости поставки запасных частей к сверлильной установке.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали.
Суды исходили из исполнения Поставщиком обязательства по договору, установив при этом неисполнение Покупателем условий по оплате товара в срок, определенный договором, ссылаясь на обстоятельства, ранее установленные судом по делу о взыскании в пользу Покупателя оплаченного аванса.
Позиция Верховного суда:
На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.
По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).
То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе Продавца и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные п. 2 ст. 515 ГК.
По причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе и у судов не имелось правовых оснований для его удовлетворения.
Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
#поставка
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
