Как рассчитать сальдо, если аванс по договору лизинга оплачен, а предмет лизинга не был передан?
Определение о передаче от 29.06.2023 по делу № А56-36352/2021 (307-ЭС23-4085)
Фабула дела:
Лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании с Лизингодателя авансовых платежей по договорам лизинга.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.
Между сторонами были заключены договоры лизинга, по условиям которых Лизингодатель должен был заключить с Продавцом договоры купли-продажи предметов лизинга и передать их истцу.
Договоры купли-продажи были заключены, однако предметы лизинга не были своевременно переданы истцу, ввиду чего он отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить внесенные им авансовые платежи.
После отказа Лизингополучателя от исполнения обязательств ответчик получил от Продавца предметы лизинга и реализовал их по договорам купли-продажи, а впоследствии потребовал от Лизингополучателя возвратить неосновательное обогащение.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
Поскольку после расторжения договоров лизинга по пункту правил лизинга истец уклонился от исполнения обязательств по выплате ответчику суммы закрытия сделки и уплате лизинговых платежей и пени, тем самым истец лишил себя возможности истребовать у продавца или лизингодателя авансовые платежи либо предметы лизинга, а ответчик, в свою очередь, после отказа от договоров лизинга по пункту правил лизинга, не отказался от предметов лизинга, а наоборот – приобрел их у продавца за счет средств, в том числе внесенных истцом (авансовый, лизинговый), и реализовал имущество третьим лицам, суд счел возможным рассчитать сальдо встречных обязательств в пользу истца.
🔸 Вышестоящие суды в удовлетворении иска отказали, удовлетворив встречные требования.
Суды исходили из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, в связи с чем именно Лизингополучатель несет риск неисполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен.
Основания для передачи:
Суды не учли, что предметы лизинга поставлены не были; договоры лизинга расторгнуты в связи с непоставкой продавцом товаров в течение 90 дней на основании правил лизинга; Продавец был выбран лизинговой компаний, поскольку вместе с проектами договоров лизинга для их подписания Лизингополучателю были переданы и проекты договоров купли-продажи, договоров купли-продажи и лизинга датированы одной датой, то есть заключены в один день.
Заявитель считает, что с момента расторжения договоров лизинга и возврата Продавцом денежных средств путем передачи имущества, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предварительных платежей во исполнение договоров лизинга.
Кроме того, по мнению истца, судом не установлено, что ответчик принимал какие-либо меры, направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению обязанности по передаче предмета лизинга, в том числе направлял последнему требования об исполнении обязанности по поставке, начислял неустойку и т.п.
Судья: Г.Г. Попова
Дата заседания: 27.07.2023
Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.
