​Должна ли юрфирма обеспечить результат оказания услуг, чтобы получить вознаграждение?

Консалтинговая компания обязалось оказать обществу юридические услуги по сопровождению процесса заключения договора аренды исторического здания.

Юристы должны были провести экспертизу документов, согласовать заключение договора аренды с Министерством культуры, а также сопроводить процесс его регистрации.

По результатам аукциона общество заключило договор аренды, но зарегистрировать его не удалось. Причиной стало несоответствие данных о площади объекта, указанных в ЕГРН и в документах БТИ, а также отсутствие сведений о согласовании передачи объекта в аренду со стороны Росимущества. Суд признал действия регистрирующего органа правомерными. Затем стороны расторгли договор аренды.

Юрфирма обратилась в суд с иском о взыскании 7,3 млн руб. задолженности по договору оказания юридических услуг. В свою очередь, общество подало встречный иск о расторжении договора и о взыскании 11 млн руб. неосновательного обогащения.

Юристы ссылались на следующие доводы:

— юридические услуги по сопровождению процесса заключения договора аренды оказаны надлежащим образом;

— вины юрфирмы в расторжении договора аренды нет;

— имеется возможность устранить препятствия для регистрации договора аренды;

— договор аренды был расторгнут по соглашению сторон;

— общество не полностью оплатило оказанные ему юридические услуги.

В обоснование требований по встречному иску общество указало следующее:

— ненадлежащее и некачественное оказание исполнителем услуг привело к недостижению предусмотренного договором результата;

— наличие вины исполнителя, который, являясь профессиональным участником рынка юруслуг, не усмотрел пороки документации как на стадии экспертизы документов, так и до участия в аукционе на право заключения договора аренды;

— неподписание исполнителем акта сдачиприемки услуг.

Суды трех инстанций пришли к выводам об обоснованности первоначального иска

и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суды исходили из того, что по смыслу ст. 779 ГК оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика.

В связи с этим недостижение результата оказания услуг (в данном случае — государственной регистрации договора аренды) не может

служить основанием для признания услуг неоказанными.

ВС же напомнил, что к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде.

По договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, тогда как при оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По договору на оказание правовых услуг в силу ст. 421 ГК стороны вправе определять его условия по своему усмотрению. При этом обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенны х действий, но и представление заказчику результата этих действий.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе — они должны быть направлены на достижение определенного

результата.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий для достижения обусловленной договором цели. В случае недостижения цели договора

суд может оценить причины этого путем сопоставления объема и качества действий

исполнителя с наличием реальной возможности достичь согласованной цели в результате соответствующих действий.

Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели,

то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или оно находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (ст. 782 ГК).

Ваш адвокат 24/7, @advokatski