Арбитражный управляющий несет все риски пропуска срока давности на взыскание неосновательного обогащения

Финансовый управляющий обратился в суд с иском от имени должника о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав на то, что о наличии спорного права требования он узнал только в момент предъявления ответчиком требования о включении долга в реестр должника.

ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, отметил, что суды, разрешая вопрос о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, сослался на положения ГК РФ, регламентирующие сроки исковой давности по недействительным сделкам, а началом его течения обозначил дату поступления в арбитражный суд заявления ответчика о включении его кредиторского требования в реестр требований кредиторов должника (Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 18-КГ23-53-К4)

Между тем в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения, при этом сделка не оспаривалась, в связи с чем действует общий срок исковой давности.

Кроме того, при установлении момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии у ответчика соответствующей денежной суммы, суд должен был оценить своевременность, оперативность и добросовестность его действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника с учётом положений Закона о банкротстве.