Налоговики провели в компании ВНП, доначислили по ее результатам 11,36 млн налог на прибыль, плюс пени 4,2 млн руб. Кроме того, оштрафовали на основании п. 3 ст. 122 НК, на сумму 451 810 руб.
Жалоба в УФНС результатов не дала, компания отправилась в арбитражный суд. Три инстанции ей отказали, в настоящий момент дело ждет своей судьбы в Верховном суде.
Суды установили, что компания и ИП заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Компания по договору обязалась уплачивать ИП-управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной части (140 тыс. руб. в месяц) и переменной части, которая зависела от уровня достигнутых компанией результатов. А именно, выполнение планов по производству, рост выручки, обеспечение прибыльной работы, обеспечение уровня рентабельности продаж выше 10% и пр.
Также был договор на оказание услуг с другим ИП.
Суды, исследовав доказательства, пришли к выводу, что с данными ИП был создан формальный документооборот с целью налоговой экономии в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Также присутствовало обналичивание денежных средств со счетов этих ИП.
Из отчетов управляющего сделан вывод, что по таким показателям, как прирост выручки и сокращение периода оборачиваемости кредиторской и дебиторской задолженности, не всегда был положительный результат. Тем не менее, переменная часть вознаграждения ИП-управляющего постоянно росла. Так, среднегодовой доход управляющего в 80 раз превышал среднегодовую зарплату сотрудника компании, а также чистую прибыль самой компании. Последняя за проверяемый период составила 19 508 000 руб., а выплаты в пользу ИП — 29 150 000 руб.
Вознаграждение управляющего сильно превысило и зарплату бывшего директора — тот получал 6044 руб., когда как доказательств выполнения большего, чем он, объёма работы, не нашлось. Кроме того, она уходила в декрет, однако выплаты продолжались.
А кроме того, контрагенты опровергли правдивость части отчетов.
На основании этого налоговики, по мнению судов, сделали правильный вывод о фиктивности данных взаимоотношений.
В итоге, кассация не нашла причин опровергать выводы нижестоящих судов.
Дело № А03-3804/2021.
