13 октября Верховный Суд вынес по одному из дел определение (№ 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019) о взыскании задолженности по договору в пользу подрядчика, подвергшегося процедуре банкротства. По мнению генподрядчика, неустойка подлежит уменьшению на сумму неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.
Все началось в2014 году, когда генподрядчик заключил с компанией договор о выполнении полного комплекса работ в здании. По условиям договора генподрядчик, получивший документацию от заказчика, в срок не позднее 10 рабочих дней обязался приступить к приемке работ, проверить комплектность документации и ее соответствие договору.
Кроме того, генподрядчик должен был проверить и оформить поступившие от подрядчика документы в течение 30 рабочих дней, после чего оплатить работы в течение 180 банковских дней с момента подписания актов приемки.
В апреле 2014 года подрядчик сменил наименование, а в мае 2019 направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 462 млн рублей, а также реестр передачи актов выполненных работ и счета-фактуры. В июне компания направила генподрядчику претензию, где, указав на отсутствие замечаний по выполненным работам и х неполную оплату, предложили оплатить остаток.
Претензию генподрядчик не выполнил, компания обратилась в арбитраж с иском о взыскании более 165 млн рублей. Через некоторое время истца признали банкротом.
Ответчик в ходе разбирательства заявил, что работы были выполнены с нарушением срока, по договору начислена истцу неустойка в размере 336 млн рублей. Также направлялось уведомление о зачете требований. При этом, первая инстанция иск удовлетворила, далее апелляция и кассация решение засилили.
Жалоба в Верховный Суд от Генподрядчика была передана в СКЭС. ВС указал, что суды, упомянув об уведомлении о зачете требований, не проверили условия договора об ответственности сторон, не проверили обоснованность начисления неустойки ответчиком, чтобы окончательно определить, что стороны друг другу должны по договору.
В итоге, ВС вернул дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
Таким образом, ВС подчеркнул: действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из подрядных отношений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Руководитель практики банкротства КСК ГРУПП Нина Бабинова прокомментировала это решение «Адвокатской газете». Она полагает, что сальдирование возможно при взаимосвязанных договорах.
«В практике ВС такая мера считается способом расчета итоговых обязательств и происходит автоматически (без волеизъявления сторон), когда срок исполнения обязательств уже наступил, в отличие от зачета, который может распространяться на еще не наступившие обязательства. Зачет в таком случае будет отдельной сделкой, которую обычно оспаривают в банкротстве, так как в ситуации зачета одному из кредиторов оказывается большее предпочтение.
Соответственно, суду первой инстанции необходимо будет установить, будет ли в этом случае все-таки взаиморасчет сторон или зачет требований», – отметила Бабинова.
