Суть требования: о восстановлении на работе; о признании незаконным увольнения в связи с сокращением; о признании незаконным приказа о выведении должности из штатного расписания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: оспариваемым приказом ответчиком были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым в целях повышения эффективности бизнеса должность истца была выведена. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены вакантные должности, от которых он отказался. Истец считает, что реального сокращения штата организации не производилось, нарушена процедура увольнения, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Однако, суд указал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца; установленный порядок увольнения им был соблюден, сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, который от предложенных должностей отказался. Сокращение штата произведено в целях повышения эффективности бизнеса, в рамках организационно-штатных мероприятий изменена организационная структура коммерческой дирекции, поэтому доводы истца о мнимости сокращения штата признаны несостоятельными.
Также судами установлено, что ответчиком не нарушены положения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, т.к. должность директора департамента была единственной в штатном расписании.
(Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 № 88-10619/2022)
Определение 👉Тут
