В корпоративном споре участник ООО с долей в уставном капитале 24% оспаривал результаты торгов, по результатам которой была продана дебиторская задолженность в размере 33 968 459 рублей. Требовал признать договор по переуступке права требования этого долга недействительным.
Что характерно, должник являлся бывшим директором этой компании, также он владел долей в УК 24%. С него, как с бывшего гендиректора, были взысканы в рамках дел № А41-4567/2019, № А41-28965/2019, № А41-49073/2019, № А41-49076/2019 и № А41-65857/2019 были взысканы убытки на указанную выше сумму.
Платить должник отказывался, компания подала заявление о его признании банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, суд округа их выводы отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела процедура банкротства была начата, задолженность перед компанией включили в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Пока суд рассматривал заявление о признании должника банкротом, до принятия окончательного решения, новый директор компании организовал и провел торги по продаже указанной дебиторской задолженности в неполных 34 миллиона рублей. За 339 685 рублей 59 копеек.
По мнению участника ООО, подавшего заявление на оспаривание торгов, торги были проведены с нарушениями. Так, по его мнению, все участники торгов были заинтересованными между собой лицами, у продавца имелась задолженность перед своими кредиторами на сумму более 23 млн рублей, экономическая и деловая цель в продаже дебиторки отсутствовала. Также он указал, что продажа долга была проведена исключительно для передачи контроля над процедурой банкротства должника.
Арбитражные суды в трех инстанциях ему отказали, передав дело в суд общей юрисдикции. По их мнению, подсудность дела относится к СОЮ, поскольку стороной в деле (покупатель дебиторки) является физлицо, а также потому, что этот спор не является корпоративным.
Заявитель пожаловался в Верховный Суд, который передал дело на рассмотрение СКЭС. Согласно доводам заявителя, спор является корпоративным, поскольку он обращался в суды как представитель компании, и в интересах этой компании.
Верховный Суд сослался на пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, где указано, что участник компании может обратиться в арбитражный суд от имени компании с требованием о возмещении убытков, которые этой компании были причинены (ст. 531 ГК). Также он от ее лица может оспаривать сделки, заключенные компанией. Кроме того, он может обратиться в суд с иском об оспаривании заключенных компанией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 652 ГК).
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Дело № А32-3563/2022.