Налоговики прокамералили уточненную декларацию компании по налогу на прибыль и доначислили ей 1,88 млн рублей налога, уменьшили убыток на 139 млн рублей, а также предложили уплатить пени в сумме 147,7 тыс. рублей.
Жалоба в УФНС осталась без удовлетворения. Компания отправилась искать правду в суде.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, однако суды апелляционной и кассационной инстанции придерживались иного мнения, и компании отказали. Дело рассматривал Верховный Суд.
Как было установлено, компания применяла УСН в спорный период (с 2018 по 2020-й) и выступила учредителем дочерней компании — ООО с уставным капиталом 10 млн рублей.
В качестве оплаты уставного капитала были внесены 639 тыс. рублей и 24 объекта недвижимого имущества.
С 1 января 2020 года компания перешла на ОСНО. Доля в ООО была реализована, выручку в размере 10 млн рублей компания, на основании пп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК была учтена при исчислении налога на прибыль за 2020 год. Одновременно были учтены расходы на приобретение доли в УК, в общем размере 23,93 млн рублей.
По мнению налоговиков, затраты на покупку доли в уставном капитале были включены в состав расходов неправомерно. Поскольку пп. 2 п. 2 ст. 246.25 НК не позволяет учесть при переходе на ОСНО расходы, не оплаченные в период, когда применялась УСН «доходы». По мнению инспекторов, эта норма работает только если применялась УСН «доходы минус расходы».
Суд первой инстанции, разрешая дело в пользу компании, руководствовался положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25, подпункта 2 1 пункта 1 статьи 268 и подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК, и исходил из того, что возможность вычета расходов на покупку доли в уставном капитале при исчислении налога на прибыль не зависит от того, какой объект налогообложения использовался на УСН.
Апелляция придерживалась противоположного мнения, кассация ее поддержала. Однако Верховный Суд указал, что каких-либо претензий, связанных с отсутствием деловой цели, с наличием признаков манипулирования ценами, с получением необоснованной налоговой выгоды по результатам проверки от налоговиков не было. Спор носил исключительно методологический характер. О необоснованной налоговой выгоде инспекторы заявили лишь при рассмотрении дела апелляционным судом, и носили характер предположений, которые предметом исследования в ходе проверки не являлись.
В итоге, решение первой инстанции было оставлено в силе, остальные судебные акты Верховный Суд отменил.
Дело № А32-30180/2021.
