Об обоснованности применения обеспечительных мер в споре о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий ООО «Клеон Медикал» обратился в суд, требуя применить в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные меры в отношении имущества.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Постановление кассации:
🖋️ конкурсный управляющий указывал судам на наличие объективных препятствий и ограничений в сборе информации об имущественном положении ответчиков и отсутствии в связи с этим возможности представить суду конкретный перечень имущества ответчиков, в отношении которого должны быть приняты ограничительные меры, а также указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта;
🖋️ в то же время в судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40- 80460/2015), достаточно указать сумму, в пределах которой подлежат наложению обеспечительные меры в отношении имущества ответчика;
🖋️ к тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению;
🖋️ в связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, подлежащего учету в публичных реестрах, как не отвечающих принципу исполнимости ввиду отсутствия конкретного перечня имущества и органа, которому надлежит исполнять такой судебный акт, сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 29.03.23 по делу № А65-27889/2020.
