​​Разночтения судов в вопросе о том, в каком порядке надлежит рассматривать требования о взыскании убытков с руководителя лица, не исполнившего обязательств перед должником-банкротом

В рамках дела о банкротстве ООО «Сайнгруп» конкурсный управляющий обратился в суд, требуя взыскать с Бутаковой А.В. убытки.

Конкурсный управляющий указывал, что Бутакова А.В. являлась руководителем и единственным участником ООО «Бриз-НН», в пользу которого должником были перечислены денежные средства по договору поставки, который так и не был исполнен. По мнению конкурсного управляющего, стороны не стремились к созданию реальных правовых последствий и в дальнейшем не требовали исполнения сделки, так как отсутствуют деловая переписка и документооборот, реальная возможность в осуществлении хранения и транспортировки товара, доказательства досудебного урегулирования спора. При этом ООО «Бриз-НН» в дальнейшем было ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Суды двух инстанций оставили заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, указав, что указав на отсутствие доказательств того, что Бутакова А.В. когда-либо являлась лицом, уполномоченным выступать от имени должника, членом его коллегиальных органов или лицом, определяющим действия должника, в том числе его участником. Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды пришли к выводу, что Бутакова А.В. может быть привлечена к ответственности по обязательствам ООО «Бриз-НН», а не должника, но такое заявление подлежит рассмотрению вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Позиция суда округа:

— в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности;

— конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указывал на то, что должник в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислил в пользу ООО «Бриз-НН» спорные денежные средства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выводе ликвидных активов должника безвозмездно в пользу ООО «Бриз-НН». Бутакова А.В. являлась руководителем и учредителем ООО «Бриз-НН», однако, как указывает управляющий, в силу противоправного поведения не приняла мер к возврату денежных средств должнику. На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что Бутакова А.В. извлекла выгоду из незаконного перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Бриз-НН»;

— ввиду указанного у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку вопросы о том, является ли ответчик контролирующим должника лицом и имеются ли законные основания для взыскания убытков с Бутаковой А.В., подлежат установлению в рамках рассмотрения спора по существу. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 22.08.23 по делу № А56-26191/2022.