​​Привлекаемый к субсидиарной ответственности руководитель должника доказывает, что в действительности лишь выполнял поручения одного из кредиторов

В рамках дела о банкротстве АО «Васильевский стекольный завод» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Саттарова Э.Р. в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций требования удовлетворили.

Позиция суда округа:

— в ходе рассмотрения спора Саттаров Э.Р. ссылался на то, что должник является аффилированным лицом по отношению к Банку, сам Саттаров Э.Р. ранее работал в Банке и был назначен руководителем должника – аффилированного с Банком общества. Саттаров Э.Р. в отзыве указывал на то, что самостоятельно принять решение о подаче заявления о банкротстве он не мог, еженедельно отчитывался перед Банком о деятельности должника;

— в материалах дела имеется копия решения от 30.01.2015, в соответствии с которым в состав членов Совета директоров должника вошла Бикчантаева Д.К. – советник Председателя Правления Банка, при этом указанное лицо регулярно отправляло Саттарову Э.Р. указания относительно деятельности должника, в том числе: кандидатуры на должность финансового директора должника, перечень первоочередных мероприятий на заводе, который включал в себя утверждение Приказа о проведении капитального ремонта печи, утверждение положения об учетной и налоговой политике, об организационной структуре завода, и т.д., бюджет должника на декабрь, стратегию развития должника. Банк, являясь контролирующим должника лицом, давал Саттарову Э.Р. обязательные для исполнения указания, со ссылкой на перечисление денежных средств между подконтрольными Банку обществами. Фактически в силу «дружественных» отношений Банк не предпринимал активных и должных мер в отношении аффилированного с ним должника вплоть до 2019 года, до момента банкротства самого Банка, который настаивал на введении процедуры банкротства должника в рамках настоящего дела, учитывая, что требования первоначального заявителя по делу – ООО «Татагропромбанк» в размере 51 млн.руб. были погашены;

— однако, отразив в судебных актах указанные возражения Саттарова Э.Р., суды какой-либо оценки им не дали, указав лишь на то, что при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении оснований для привлечения ответственности, поскольку оно не освобождает ответчика от ответственности, так как напрямую не исключает наличие вины Саттарова Э.Р.;

— кроме того, привлекая Саттарова Э.Р. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве должника и признавая, что указанная обязанность должна была быть исполнена Саттаровым Э.Р. до 30.04.2018, суды не определили размер обязательств, возникших у должника после указанной даты;

— суды, делая вывод о наличии оснований для привлечения Саттарова Э.Р. к субсидиарной ответственности, исходили из неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком в период с 20.04.2011 по 16.01.2017. Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения. В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 24.08.23 по делу № А65-27007/2018.