​​О критериях применения презумпции доведения до банкротства в связи с непередачей документации должника и обязательности переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков

Конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности последнего руководителя должника Москаленко В.М. Заявитель ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника (ответчик не исполнил в том числе судебный акт об истребовании у него документации) и совершение убыточных сделок (в том числе – совершение денежных переводов в свою пользу), приведших к банкротству должника.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

Позиция кассации:

🧩 спорные сделки совершены ответчиком в период с 01.03.2014 по 28.05.2014, а обязанность по передаче документации Общества возникла с 11.04.2016, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 29.07.2017;

🧩 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции удовлетворены ходатайства управляющего об истребовании у ответчика бухгалтерской и иной документации должника. При этом доказательства передачи документации должника в полном объеме в течение трех дней с даты признания Общества банкротом, а также после вынесения судебных актов об истребовании документации в материалах дела отсутствуют;

🧩 вместе с тем суд округа соглашается с выводами судов о том, что само по себе непредставление ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Абстрактное указание на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Материалами дела подтверждается, что непередача документов должника в полном объеме не препятствовала деятельности конкурсного управляющего, который провел работу в процедуре по взысканию дебиторской задолженности. Ни заявитель, ни Комитет по строительству не указывали конкретных документов, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу и которые были злонамеренно сокрыты ответчиком. Таким образом, правильным является вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

🧩 судами также установлено, что в рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными сделки, совершенные Москаленко В.М. от имени должника, в результате которых из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника стоимостью 6 361 000 руб. Следовательно, указанные действия Москаленко В.М. привели к ухудшению финансового положения должника, повлекли причинение вреда правам кредиторов, при совершении данных сделок ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемого им должника. Однако суды указали, что кредиторская задолженность многократно превышает сумму причиненного ущерба, следовательно, ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

🧩 между тем, суд округа считает, что суды, установив совершение Москаленко В.М. сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не исследовали вопрос наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу должника в связи с их совершением. В рассматриваемом случае суды установили факты противоправного поведения ответчика, причинения должнику имущественного ущерба и причинно-следственную связь между ними, однако отказали в удовлетворении заявления в связи с неверной квалификацией спорных правоотношений.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 20.04.2023 по делу № А56-29465/2015.