Предварительное просуживание требования является необязательным для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированного в административном порядке общества
ООО «Микрокар» (займодавец) заключило кредитный договор с ООО «Шульц». В дальнейшем запись о последнем была исключена из ЕГРЮЛ прежде, чем долг был возвращён. ООО «Микрокар» обратилось в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности участников и руководителя ликвидированного должника.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что истец мог воспользоваться процедурами ликвидации или банкротства, а, кроме того, долг ООО «Шульц» был обеспечен залогом автомобиля.
Позиция кассации:
✒️ предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст. 3 Закона об ООО, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения;
✒️ долг, предъявляемый ко взысканию в качестве субсидиарной ответственности, подчинен одинаковому правовому режиму и в том случае, когда ранее соответствующий иск был удовлетворен судом, и в том случае, когда имеется долг, который не был предметом судебного рассмотрения;
✒️ суды не оценили доводы истца со ссылкой на конкретные действия ответчиков, конечной целью которых являлось, по мнению истца, уклонение от надлежащего исполнения принятых по договору займа обязательств. При этом истец ссылался на отсутствие возможности обратить взыскание на предмет залога, поскольку указанное в договоре залога от 08.04.2019 транспортное средство уже 23.04.2019 было передано в собственность третьего лица, при наличии внесенных в реестр залогов сведений. Таким образом, истец указывал, что исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица произошло при наличии неисполненных обязательств, отсутствии выплат по договору, введении в заблуждение относительно залогового имущества, невозможности обращения взыскания на предмет залога. Суды оценку соответствующим доводам истца не дали, при том, что ответчиками доводы истца не опровергнуты.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 18.04.23 по делу № А41-39276/2022.
