О доказывании оснований неприменения банкротного моратория в части неначисления неустойки
Между АО «Родник» как продавцом и ООО «Директ Логистик» как покупателем 23.04.2020 был заключён договор поставки алкогольной продукции с условием об оплате товара в течение сорока дней с момента передачи товара покупателю. АО «Родник» в период с 13.08.2021 по 10.09.2021 поставило ООО «Директ Логистик» товар на общую сумму 2 971 252 руб., который не был оплачен, в связи с чем продавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.
Суды двух инстанций требований удовлетворили.
Позиция кассации:
🔺 довод ООО «Директ Логистик» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении моратория в отношении взыскания неустойки в связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара возникло до введения моратория, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им;
🔺 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 44);
🔺 абзацем 2 п. 7 ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ);
🔺 как следует из материалов дела, вопрос о применении моратория на банкротство выносился на обсуждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, судом представителю ответчика задан вопрос о том, каким образом он пострадал от моратория, если продажа алкогольной продукции не прекращалась ни на один день, а даже увеличилась в период действия моратория, на что представитель ООО «Директ Логистик» ответил, что хотелось бы, чтобы неустойка была снижена. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что задолженность ответчика возникла задолго до возникновения обстоятельств введения моратория, в то время как заявление истца о неустойке обусловлено причиной длительного уклонения должника от погашения задолженности, мотивированное по сути несуществующим фактом;
🔺 таким образом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что его деятельность пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС ЦО от 25.04.23 по делу № А23-349/2022.
