Верховный Суд рассуждает об обстоятельствах, подлежащих изучению при решении вопроса о привлечении фактического руководителя общества к субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий ООО «Арена» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности Ляпкова В.А. (последний руководитель общества), Изгаршева Б.Т. (предполагаемый фактический руководитель общества) и Жирнову О.В. (единственный участник).
По итогам двух кругов рассмотрения дела к субсидиарной ответственности был привлечён Ляпков В.А. При этом им были раскрыты сведения о фактическом руководстве обществом со стороны Изгашева Б.Т.
Позиция Судебной коллегии ВС РФ:
📁 отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Изгашева Б.Т. к ответственности, суды исходили из того, что формально он являлся участником общества «Арена» с 14.02.2011 по 19.11.2013. В этот период требования к должнику со стороны налогового органа, единственного кредитора, не возникли. Ни законом, ни внутренними документами общества «Арена» на Изгаршева Б.Т. не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации;
📁 наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно;
📁 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой;
📁 в нарушение требований ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки доводов Ляпкова В.А., анализа представленных им документов, указывающих, по его мнению, на подконтрольность общества «Арена» Изгаршеву Б.Т. По сути, суды ограничились воспроизведением сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с чем нельзя согласиться. Равным образом, не были рассмотрены и возражения Изгаршева Б.Т., ссылающегося на то, что он по состоянию здоровья и вследствие избранной в отношении него меры пересечения по уголовному делу не мог влиять на общество «Арена». В отзыве на кассационную жалобу Изгаршев Б.Т. дополнительно обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении него прекращено, не раскрывая при этом основания прекращения и не прикладывая к отзыву текст судебного акта.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 27.04.23 по делу № А40-175828/2018.
