​​Об обоснованности и соразмерности установления обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в отношении ООО

Конкурсный управляющий ООО «Производственно-торговая компания «Бетоника» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том числе ООО «Лайф Групп». Вместе с тем управляющим было заявлено ходатайство о применении к ответчикам обеспечительных мер.

Суды двух инстанций ходатайство о наложении обеспечительных мер удовлетворили.

Позиция кассации:

🖇 суд округа считает правомерными выводы судов о наличии оснований для применения обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков. Доводы общества «Лайф Групп» и Алексеева В.Ю. в кассационных жалобах об отсутствии доказательств того, что ими предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу;

🖇 доводы заявителей кассационных жалоб о том, что общество «Лайф Групп» и Алексеев В.Ю. не являются аффилированными и контролирующими должника лицами, подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии у них аффилированности и статуса контролирующих должника лиц подлежит оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу;

🖇 вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта – общества «Лайф Групп» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части в применении обеспечительных мер отказано. Постановление АС МО от 27.04.23 по делу № А65-8989/2020.