Об исчислении срока исковой давности при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий ООО «Элит Девелопмент» обратился в суд, требуя привлечь ряд КДЛ, в том числе – руководителя должника Третьякова А.М. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций удовлетворили требования в части лишь одного ответчика (бывшего единственного участника должника – Насрависа Консалтинг ЛТД).
Позиция кассации:
- суд округа считает, что в настоящем случае при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не были установлены обстоятельства того, когда конкурсный управляющий и банк должны были узнать о наличии оснований именно для привлечения Третьякова А.М. к субсидиарной ответственности, а не о наличии оснований для оспаривания сделки, в связи с совершением которой последний привлекается к ответственности;
- кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание судов и на следующее. В настоящем случае судами заявление о пропуске срока исковой давности рассматривалось судами с применением п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. При этом, с 28.07.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ п. 5 ст. 10 изложен в иной редакции - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом;
- однако с учетом того, что Третьякову А.М. вменена вышеуказанная сделка, также как и компании –вывод имущества (денежных средств) должника на общую сумму 522 020 000 руб., при том, что последний платеж осуществлён 05.12.2017, выводы судов о применении редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ в части годичного срока исковой давности представляются недостаточно мотивированными;
- при этом суд округа также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Коськина И.В., компаний Дартелина Инвестментс ЛТД, Донтров Консалтинг ЛТД за совершение сделки по выводу имущества (денежных средств) должника на общую сумму 522 020 000 руб. в связи со следующим. Отказывая в удовлетворении указанных требований к данным ответчикам, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принятия перечисленными ответчиками решений о заключении, одобрении указанной сделки, а также доказательств того, что они являются выгодоприобретателями по сделке. Суд округа отмечает, что кассационная жалоба банка не содержит ссылок на доказательства, которые были бы представлены заявителями в материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств.
Судебные акты отменены в части, в соответствующей части спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 05.05.23 по делу № А40-317497/2018.
